Court ruling № 52145270, 25.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ № 826/18362/13-а

Суддя окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення у справі:

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення податкового боргу з ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем у будівництві» в розмірі 747 062,00 грн., було задоволено повністю.

Позивач звернувся з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просить суд прийняти додаткову постанову у справі №826/18362/13-а, якою звернути до негайного виконання постанову від 27.12.2012р. у справі №826/18362/13-а.

Позивач в поданій заяві вказує на те, що в позовній заяві було заявлено вимогу про допуск негайного виконання рішення суду, по якій не ухвалено рішення.

В судове засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, за змістом вищезазначених норм прийняття додаткового рішення можливе у тому випадку, коли питання стосується однієї із позовних вимог, з якою може звернутися позивач, та по якій судом не ухвалено рішення.

Таким чином, вимога позивача про допуск рішення до негайного виконання, з якою позивач звернувся в адміністративному позові, не є вимогою з якою позивач може звернутись з адміністративним позовом до суду в розумінні ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, судом стосовно розгляду адміністративного позову, який містить вимогу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про стягнення з відповідача податкової заборгованості прийнято постанову від 27.12.2013р. №826/18362/13-а. Крім того зазначена постанова, станом на дату розгляду заяви набула законної сили, тому підстав для винесення додаткової постанови нема.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у винесенні додаткового судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян