Court ruling № 52145261, 28.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ № 826/306/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний

офіс з обслуговування великих платників

про скасування податкових повідомлень-рішень №0000333720,

№0000343720 від 05.09.2013р.,

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Марянченко Д.А.

представники :

позивач, Подпругін О.О.,

відповідач, Мороз О.Г.,

відповідач, Павліченко К.В.

На підставі ч. 3,-5 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.01.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач або податковий орган) з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000333720, №0000343720 від 05.09.2013р.

Ухвалою суду від 14.01.14р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 28.01.14р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/18312/13-а, оскільки як спірні податкові повідомлення-рішення у цій справі так і в справі № 826/18312/13-а прийняті за результатами дослідження податковим органом тих же правочинів однак в різні податкові періоди, а тому вирішення цієї справи не можливо до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 826/18312/13-а.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/18312/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2013р. №0000233720 та №0000243720, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для зупинення провадження, так відповідно до п. 3 ч. 1 цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Предметом розгляду справи у даній справі є винесені податковим органом податкові повідомлення-рішення №0000333720, №0000343720 від 05.09.2013р. якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013року.

Спірна податкові повідомлення-рішення у даній справі та у справі № 826/18312/13-а винесені на підставі різних актів перевірок та стосуються різних податкових періодів, а отже предмет спору у таких справах є різним.

За таких обставин суд приходить до переконання, щодо безпідставності заявленого клопотання про зупинення провадження.

Крім того слід зауважити що справи № 826/306/14-а та № 826/18312/13-а перебувають у провадженні одного судді, зокрема по справі № 826/18312/13-а 16.01.14р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, разом з тим клопотань від позивача про об'єднання таких справ в одне провадження, у зв'язку і тим що такі пов'язані між собою, позивачем не заявлялось.

За таких обставин суд приходить до переконання, що дане клопотання про зупинення провадження у справі заявлено позивачем з метою затягування розгляду справи.

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 11, 17, 18, 21, 69, 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Україна" про зупинення провадження по справі - відмовити.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В. Смолій