Court ruling № 52145141, 19.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року № 826/19321/13-а

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алькона Плюс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними дій

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Мар»янченко Д.А.

представники

від позивача : Кіндрась К.В.

від відповідача : Шмігель Т.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 09.12.13р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 19.12.13р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги, на переконання податкового органу, не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства. Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення такого клопотання заперечив.

Суд повно та об'єктивно оцінивши фактичні обставини справи не може погодитись з доводами податкового органу, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому -суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

За визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійснені владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Натомість із змісту позову предметом оскарження у даному випадку є саме дії податкового органу щодо проведення перевірки та щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, при цьому вимог щодо саме скасування акту перевірки позивачем не заявлялось, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись положеннями ст. 2, 3, 17, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В. Смолій