УХВАЛА
09 жовтня 2015 р.Справа № 524/7295/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015р. по справі № 524/7295/15-а
за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука
до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015р. позовну заяву Першого заступника прокурора м. Кременчука до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.
На зазначену ухвалу суду Першим заступником прокурора м. Кременчука подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За приписами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI в чинній на момент подання апеляційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.
Отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1339,8 грн.
До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про звільнення від судового збору. Вказане клопотання мотивоване тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року не передбачено виділення кошторису, зокрема, і відповідачу для сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1339,8 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1339,8 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Першого заступника прокурора м. Кременчука щодо звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Кременчука на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2015р. по справі № 524/7295/15-а за позовом Першого заступника прокурора м. Кременчука до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради третя особа Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Першому заступнику прокурора м. Кременчука строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.11.2015р.
Роз'яснити Першому заступнику прокурора м. Кременчука, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.
The court decision No. 52143404, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 524/7295/15-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: