Court ruling № 52142491, 01.10.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/776/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХФК «Біокон» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХФК «Біокон» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 №0005852210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ХФК «Біокон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено Акт від 27.08.2014 № 443/22-1/21672519.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема: п. 26 «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, а саме: встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівки, отриманої для оплати праці на підставі видаткових відомостей на загальну суму 15 401,66 грн.

На підставі вищеозначеного Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 № 0005852210, яким до ТОВ «ХФК «Біокон» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 77 008,30 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б доводили порушення позивачем податкової дисципліни, сама по собі помилка в зазначенні дати заповнення касових документів не може свідчити про порушення порядку оприбуткування готівкових коштів, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні регулюється Положенням, затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637).

Згідно п. 2.2 даного Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності), через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення № 367 визначено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

З викладеного слідує, що законодавством визначено обов'язок підприємств оприбутковувати всю готівка, що надходить до кас саме у день її одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою оплати праці позивачем у період, що перевірявся, оформлювались видаткові відомості, на підставі яких отримувались готівкові кошти у банківських установах.

Так, на підставі видаткових відомостей: від 07.08.2013 №40, від 04.09.2013 №46 від 07.11.2013 №63 та від 05.12.2013 №73 підприємством отримувались відповідно 08.08.2013, 05.09.2013, 07.11.2013 та 10.12.2014 у банківських установах кошти у загальній сумі 15 401,66 грн., які оприбутковано в день отримання у касовій книзі з оформленням відповідних прибуткових касових ордерів, а саме - №№ 11, 12, 15 та 16.

Податковим органом в даному випадку було безпідставно ототожнено дати оформлення видаткових відомостей з датами одержання готівки в банку для виплати заробітної плати за такими відомостями та датами, на які має бути здійснена виплата заробітної плати, оскільки на вказані в Акті перевірки №443/22-1/21672519 позивач не отримував в банку готівкові кошти для виплати заробітної плати, що підтверджується банківськими виписками на зазначені дати, що наявні в матеріалах справи.

Щодо оприбуткування позивачем грошових коштів, отриманих для виплати заробітної плати за видатковою відомістю № 63 від 07.11.201, слід окремо звернути увагу на те, що у видатковому касовому ордері від 07.11.2013, за яким видавались грошові кошти за вищеозначеною видатковою відомістю ,міститься описка в реквізиті «Підстава», а саме: помилково вказана дата оформлення відомості № 63 як « 31.10.2013», замість правильної «07.11.2013».

Разом з тим, помилка в зазначенні дати заповнення касових документів не може свідчити про порушення порядку оприбуткування готівкових коштів.

Так, Положення № 637 не містить спеціальних правил та вимог щодо порядку зазначення у видатковій відомості дати її оформлення та дати закриття, зокрема, норм, які б зобов'язували підприємство оформляти видаткову відомість датою фактичного отримання готівки в банку чи датою здійснення виплат.

Крім того, Положенням № 637 та формою видаткової відомості (Додаток 1 до цього Положення) не передбачено відображення у відомості дати фактичної виплати готівки, оскільки у формі відомості відсутній такий реквізит.

Той факт, що видаткова відомість не може підтверджувати дату фактичної виплати готівки також підтверджується змістом п. 2.10 Положення № 637, яким дозволено виплачувати заробітну плату за відомістю протягом 3 робочих днів, при цьому, як зазначено вище, законодавчо затверджена форма видаткової відомості не передбачає зазначення дати фактичного одержання заробітної плати працівником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 13.03.2014р по справі № К/800/11741/14 та 21.01.2013 по справі№ К/9991/78493/12.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що, підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 036 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.