ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
"06" жовтня 2015 р.справа № 808/3384/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.
суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин "
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі №808/3384/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"
до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області
про визнання протиправними та скасування розрахунку,
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин " на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі №808/3384/14 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі №808/3384/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.
Головуючий: О.А. Проценко
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: Л.П. Туркіна
The court decision No. 52142192, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/3384/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: