Court ruling № 52142172, 05.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/8810/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з: несплатою судового збору і пропуском строку апеляційного оскарження, визнання неповажними причин пропуску строку та запропоновано позивачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 28 серпня 2015 року (а.с. 103).

У встановлений судом строк, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надіслала квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначила, що не реалізовувала право на апеляційне оскарження у встановлений строк, оскільки оскаржуваною ухвалою роз'яснено право на повторне звернення до суду з позовними вимогами. Посилаючись на необізнаність щодо строків повторного подання до суду позову, позивач вказує, що у березні 2015 року повторно звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом. Після отримання ухвали суду першої інстанції від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви (повторно поданої), вирішила оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу від 04 серпня 2014 року.

Отже, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 наведені ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які зазначалися при порушенні питання про поновлення строку подання апеляційної скарги і які судом ухвалою від 22 липня 2015 року про залишення скарги без руху, визнані неповажними.

Посилання позивача на те, що вона не має юридичної освіти та Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними, оскільки закони, кодекси України є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропущення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 судовий збір у сумі 60,90 гривень сплачений відповідно до квитанції №0.0.441102532.1 (номер чека 28092015171349) від 28 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко