Court ruling № 52142003, 05.10.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 920/393/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.01.2015 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача (вх. № 4258 С/3) та відповідача (вх. № 4257 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.07.15 р. у справі № 920/393/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка", с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 999427,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хоружівка" про стягнення 999427,72 грн., в тому числі: 797001, 53 грн. курсової різниці вартості товару, поставленого за договором поставки від 25.04.2014 р. № 46 та нараховані на заборгованість за цим Договором по оплаті вказаного товару за період прострочення з 12.12.2014 р. по 02.03.2015 р. 71 189,84 грн. пені, 30% річних в сумі 68026,47 грн. та 63279,88 грн. інфляційних втрат.

Заявою про зменшення позовних вимог (вх. № 8120 від 13.07.2015 р.) позивач просив стягнути з відповідача 857 115,06 грн., в тому числі: 103531,79 грн. курсової різниці вартості товару, поставленого за договором поставки від 25.04.2014 р. № 46 та нараховані на заборгованість за цим Договором по оплаті вказаного товару за період прострочення з 12.12.2014 р. по -03.07.2015 р. 277 200,88 грн. пені, 30% річних в сумі 171 325,93 грн. та 305056,46 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 липня 2015 року у справі № 920/393/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) з відповідача на користь позивача стягнуто 171 325, 93 грн. 30% річних, 305 056,46 грн. інфляційних втрат, 138 600,44 грн. пені та 15 071 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 103531,79 грн. курсової різниці та прийняти в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

Відповідач також подав на вказане рішення апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 157 468,69 грн. 30% річних та 138 600,44 грн. пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 13712), у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його представника через участь у розгляді справи №920/1494/15 в господарському суді Сумської області

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та відкласти розгляд справи з метою додаткового вивчення матеріалів справи та надання можливості представнику відповідача прийняти участь в її розгляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

3. Участь представника позивача в судовому засіданні відбуватиметься за його клопотанням в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва, а представника відповідача - за його клопотанням в господарському суді Сумської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.