Court ruling № 52140421, 17.09.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/25794/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа";

до Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна; (відповідач 1);

Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (відповідач 2);

про стягнення 1 088 591,30 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Власенко В. В., представник, довіреність № 2-1-17 від 14.01.2015 р.;

Від відповідача 1: Кучанський О. В., представник, довіреність № б/н від 21.05.2013 р.;

Петров О. Г., представник, довіреність № б/н від 21.05.2013 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: судовий експерт Гриненко І. М., свідоцтво № 139-11 від 25.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 1 088 591,31 грн. заподіяних збитків, а також 21 771,83 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/25794/14 та призначено слуханням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/25794/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

До господарського суду 24.07.2015 року від Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна надійшла заява про відвід судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриненка Ігоря Миколайовича.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/25794/14 та призначення розгляду заяви про відвід судового експерта в судовому засіданні з викликом представників сторін по справі та судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/25794/14 та призначено розгляд заяви про відвід судового експерта на 03.09.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 р. відкладено розгляд заяви про відвід судового експерта до 17.09.2015 р.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні 17.09.2015 р. підтримали заяву про відвід судового експерта, надали усні пояснення на її обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні та у своєму письмовому запереченні проти задоволення заяви відповідача-1 про відвід судового експерта заперечував.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви про відвід судового експерта та поданих письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта по суті заявленого відводу, судом встановлено відсутність підстав для задоволення відводу судовому експерту Гриненко І.М. з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 31 ГПК України відвід судового експерта може бути заявлений з таких підстав:

- експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи,

- експерт є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі,

- з мотивів некомпетентності експерта.

Відповідно до частини 7 вищенаведеної статті ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 8 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду заяви відповідача 1 про відвід судового експерта судом встановлено, що відповідачем 1 не було наведено належних і допустимих доказів наявності обставин, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства (ч. 6 ст. 31 ГПК України) є підставами для відводу судового експерта, зокрема, на підтвердження упередженості та некомпетентності судового експерта Гриненка І. М. при проведенні ним судової експертизи по справі № 910/25794/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ч. 3 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 вищенаведеного Закону України визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

процесуальним порядком призначення судового експерта;

забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;

можливістю призначення повторної судової експертизи;

присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2015 р., якою призначено судово-економічну експертизу у справі № 910/25794/14, судового експерта Гриненка І. М. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що судовий експерт Гриненко І. М. заінтересований в результаті розгляду справи № 910/25794/14, при цьому останній відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, а отже, особисто несе відповідальність за об'єктивність, повноту проведеного дослідження та правильність наданих висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2012 р.№ 492/5 реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного фонду про осіб, які отримали в порядку, передбаченому Законом України "Про судову експертизу", кваліфікацію судового експерта. Реєстр складається з відомостей про атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Адміністрації Державної прикордонної служби України.

З державного Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що Гриненко Ігор Миколайович є фахівцем державної спеціалізованої установи з проведення економічних експертиз згідно свідоцтва судового експерту 139-11, строк дії якого до 25.05.2016 р.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про некомпетентність судового експерта Гриненка І. М. при проведенні судової експертизи по справі № 910/25794/14, яка призначена ухвалою суду від 03.02.2015 р., а наведені у заяві відповідача 1 про відвід судового експерта обставини не є та не можуть бути підставами для відводу судового експерта Гриненка І.М.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 34, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Міжнародної Асоціація Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтренешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна про відвід судового експерта відмовити.

2. Провадження у справі № 910/25794/14 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р.

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/25794/14 направити до Київського науково-

дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко