номер провадження справи 12/130/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.09.2015 Справа № 908/4395/15
Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.
за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/4395/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелтрансбуд», м. Мелітополь
про стягнення 21 817,13 грн.
за участю предстваників:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 4338-О від 21.10.13 р.
від відповідача не зявився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелтрансбуд про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7109,54 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 13107,99 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1599,60 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 27.07.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, у звязку із незявленням представника позивача та надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, а розгляд справи відкласти, зобовязавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.10.2015р.
2. Відкласти розгляд справи на 13.10.15р. о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.
3. Зобовязати позивача надати докази звернення з наказом від 11.11.13 р. у справі № 908/2954/13 до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.10.13 р. у справі № 908/2954/13, в т.ч. докази виконання відповідачем вказаного рішення суду (із зазначенням в якому обсязі воно виконане), письмові пояснення із зазначенням періоду нарахування заборгованості по процентам, пені та комісії.
4. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду від 25.08.15р., 08.09.15р., а саме: надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати оригінал заяви відповідача про відкриття поточного рахунку від 27.07.11р. для огляду в судовому засіданні, документи на підтвердження фактичного користування коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту, процентів, пені та комісії (належним чином засвідчені копії платіжних документів у справу, оригінали суду для огляду), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.
5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка у судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.
Суддя О.Г.Смірнов
The court decision No. 52140121, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 908/4395/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: