ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Леніна, 5
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.10.2015 Справа № 905/1348/15
Позивач: Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг, м.Донецьк
про: стягнення 65158,34грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не зявився;
відповідача: ОСОБА_1 - за дов.;
СУТЬ СПОРУ:
Державне підприємство Бердянський морський торговельний порт звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг про стягнення 62 215,07грн., у тому числі:
- 3% річних у сумі 5796грн.42коп.;
- пені в сумі 56418грн.65коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №85К від 31.10.2014р., яким передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати виконаних робіт.
Заявами №327/40-юр від 27.08.2015р., №416/40-юр від 15.09.2015р. позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст22 Господарського процесуального кодексу України, частково збільшив розмір позовних вимог та наполягає на стягненні з відповідача 65158,34грн. у тому числі:
- 6070,65грн. - 3% річних;
- 59087,74грн. пені.
Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав обґрунтованими в повному обсязі і заявив що розрахунок позивачем здійснений правильно, надав відзив на позов вих. №09/рп від 02.09.2015р. та доповнення до відзиву вих. №09/рп від 29.09.2015р., в яких просить суд зменшити розмір нарахованих позивачем пені та 3%річних до 10% від заявлених сум.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
31.10.2014 року між Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» (портовий оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» (замовник) був укладений договір №85к про надання послуг по перевалці експортного чавуну (далі - договір).
За п.1.2. договору, договір по своєму змісту є змішаним (ст.628 ГКУ) і може включати в себе елементи договорів підряду, послуг, транспортного експедирування, зберігання і інші, в яких до правовідносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного та господарського законодавств України.
Відповідно до п.1.5., платником послуг по даному договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг».
Відповідно до п.5.22, після отримання інформації про прибуття судна під завантаження вантажу, портовий оператор передає попередній рахунок, а замовник проводить передоплату всіх платежів за перевалку вантажу. Платежі повинні обовязково надійти до закінчення завантаження судна.
Згідно п.5.23 по факту виконаних робіт (наданих послуг) портовим оператором складається акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), в двох екземплярах і направляється замовнику разом з остаточним рахунком. Замовник зобовязаний протягом 10 банківських днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), повернути підписаний екземпляр акту порту та здійснити розрахунки з портом по остаточному рахунку з урахуванням здійсненої передоплати по попередньому рахунку.
П.5.24 договору передбачено, що при відсутності оплати по остаточному рахунку від замовника в повному обсязі в строк, вказаний в п. 5.23, портовий оператор починаючи з 11-го банківського дня, має право нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожну добу прострочення оплати. Датою сплати платежів вважається дата зарахування коштів на рахунок портового оператору.
Згідно п.9.1. договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині зобовязань по даному договору до повного їх виконання сторонами Договору.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін без будь-яких заперечень.
Сторонами 21.11.2014р. укладено Додаток №1 до договору, яким визначено ставки оплати за послуги.
На виконання умов договору, у листопаді - грудні 2014р. позивачем були надані послуги з перевалки експортного чавуну, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 03.12.2014, від 12.12.2014р., від 30.11.2014р., які підписані сторонами без зауважень.
Для оплати послуг позивачем були виставлені рахунки: №1404057900 від 03.12.2014р. на суму 2538388,31 грн., №1404058300 від 12.12.2014р. на суму 708288,77грн., №1404051000 від 30.11.2014р. на суму 1502300,96грн., які замовник оплатив з порушенням встановленого договором строку.
На час розгляду справи заявлена до стягнення сума відповідачем не сплачена, доказів цього суду надано не було.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
·згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
·згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
·ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· факт надання послуг по перевалці експортного чавуну підтверджено, зокрема, актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг);
·замовник здійснює взаєморозрахунки з портовим оператором протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання актів та рахунків (п. 5.23 договору);
·оплата наданих послуг відповідачем в обумовлені договором строки здійснена не була (сплачені с затримкою);
·на час розгляду справи нараховані суми не сплачені,
·відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,
·у разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди;
·боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
·загальна сума пені за прострочення платежу становить 59087,74грн.;
·загальна сума 3% річних за прострочення платежу становить 6070,65грн.;
·відповідач правильність розрахунку позивача підтвердив.
Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу судом не задоволено, так як:
- відповідач не довів винятковість випадку;
- зменшувати у виняткових випадках розмір штрафу є правом, а не обов'язком суду.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням зменшення і збільшення, заявлених позивачем.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, п.6 ст. 231, ч.6 ст.232 , ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шиппінг (83015, м. Донецьк, Ворошиловський район, проспект Богдана Хмельницького, 102, код ЄДРПОУ 31158623, р/р 26001962508774 в відділенні №15 ВАТ «Пумб» в м. Донецьк, МФО 334851) на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, код ЄДРПОУ 01125761; р/р 26003300497377 в ТВБВ №10007/0339 ФЗОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Бердянськ, МФО 313957) 6 070,65грн. - 3% річних; 59 087,74грн. пені., 1827грн.00коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, у строки, встановлені ст. 93 ГПК України.
Суддя В.І. Матюхін
Повний текст рішення складено і підписано 06.10.2015р
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Вик.:
Тел.
The court decision No. 52139608, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 905/1348/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: