УХВАЛА
про продовження строку зупинення провадження в адміністративній справі
05 жовтня 2015 року Справа № 823/2309/15
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до державної податкової інспекції у місті Черкасах головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.05.2015 № НОМЕР_1.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 на підставі п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження в адміністративній справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 05 жовтня 2015 року.
05 жовтня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшло клопотання державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про продовження терміну зупинення провадження в адміністративній справі 823/2309/15 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю надання суду нових письмових пояснень, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі № 823/2309/15.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк зупинення провадження в адміністративній справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до 09 жовтня 2015 року.
2. Судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 09 жовтня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Рідзель
The court decision No. 52138142, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 823/2309/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: