Court ruling № 52137932, 09.10.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 820/10506/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відводу

09 жовтня 2015 р. м. Харків ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

суддів - Бадюкова Ю.В., Тітова О.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Самігулліній К.В..

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача ХМО партії "Відродження" - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4;

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 міської організації Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ" до ОСОБА_1 міської організації партії "ВІДРОДЖЕННЯ", ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунального господарства та Департаменту будівництва та шляхового господарства, про заборону розміщення агітаційних матеріалів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 міська організація Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 міської організації партії "ВІДРОДЖЕННЯ", ОСОБА_1 міської ради в особі Департаменту комунального господарства та Департаменту будівництва та шляхового господарства, про заборону розміщення агітаційних матеріалів та зобов'язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 09.10.2015 року представником позивача подано заяву про відвід судді судової колегії ОСОБА_1 окружного адміністративного суду ОСОБА_6

Обґрунтовуючи свою заяву представник позивача зазначив, що суддя Бадюков Ю.В. під час розгляду справи прискіпливо та упереджено ставився до представника ОСОБА_1 міської організації Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ", чим на його думку виказав заінтересованість у результаті розгляду даної справи.

При вирішенні означеної заяви суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді або колегії суддів визначені ч.ч.1 і 2 ст.27, а також ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчення змісту заявленої заяви показав, що вона не містить ні доводів, які б указували на наявність, передбачених ст.ст. 27 і 28 КАС України підстав для відводу, ні посилань на докази, які б підтверджували наявність цих підстав.

Окрім того, суд бере до уваги, що заявником порушено порядок звернення з заявою про відвід, визначений ст. 30 КАС України.

Враховуючи, що іншими учасниками відвід суду не заявлений, заявником порушено порядок звернення з заявою про відвід, думка інших учасників процесу судом не з'ясовувалась.

За таких обставин, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 міської організації Політична партія "Об'єднання "САМОПОМІЧ" про відвід відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_7