Decision № 5213716, 06.04.2009, Kerch City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1710/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускає Керченським РЕМ, абонентський № 14-11. 28 березня 2007 року при проведенні перевірки електроустановок в квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення, на момент перевірки працювали струмоприймачи, абонент раніше був відключений. По даному порушенню був складений акт № 127430 від 28.03.2007 р., збиток склав 2676 грн. 72 коп. При перевірці 24.09.2008 р. було встановлено, що відповідачка знову допустила порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення з кронштейну, електроенергія споживалася, але не оплачувалася. По даному порушенню був складений акт № 148385 від 24.09.2008 р., збиток склав 333,99 грн. Загальна сума збитку складає 3010 грн. 71 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути загальну суму збитку в розмірі 3010 грн. 71 коп. і витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що за даною адресою вона лише зареєстрована, квартира належала її батькові, який помер кілька років тому, в квартирі вона не проживала, іноді приходила до квартири, правил користування електричною енергією вона не порушувала, хто саме скоїв порушення вона не знає.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 127430 від 28.03.2007 р. (а.с.7), слідує, що відповідачка безоплатно користувалася електричною енергією, шляхом самовільного підключення, оскільки абонент раніше був відключений, На момент перевірки електроенергія споживалася, працювали електроприлади, однак електроенергія не враховувалася та не оплачувалася. Відповідно до довідки - розрахунку сума збитку складає 2676 грн. 72 коп. (а.с.6).

З акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 148385 від 24.09.2008 р. (а.с.9), слідує, що відповідачка безоплатно користувалася електричною енергією, шляхом самовільного підключення з кронштейну, електроенергія споживалася, але не враховувалася, не оплачувалася. Відповідно до довідки - розрахунку сума збитку складає 333 грн. 99 коп. (а.с.8).

Доводи відповідачки про те, що вона на момент перевірок не проживала у АДРЕСА_1 та не порушувала правил користування електричною енергією, суд вважає недоведеними у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються представленими позивачем, в обґрунтування своїх вимог, актами про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем, яки були складені в присутності відповідачки. Так, акт № 127430 від 28.03.2007 р. відповідачкою підписаний без зауважень, від підпису акту № 148385 від 24.09.2008 р. відповідачка відмовилася, однак заперечень з акту не представила.

Вказані обставини свідчать про те, що порушення були допущені відповідачкою. Загальна сума збитку, заподіяного по її провині, складає 3010 грн. 71 коп. Добровільно збиток не відшкодований, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачки в судовому порядку в повному обсязі.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підтверджується наявними у справі документами квитанціями (а.с.4,5).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 3010 грн. 71 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3091 (три тисячі девяносто одну) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Керченський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -