Court ruling № 52136719, 07.09.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

07 вересня 2015 року Справа № 808/3073/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Матяш О.В., суддів Калашник Ю.В., Садового І.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, недійсними відомостей та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 07.10.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області винесено постанову у справі №314/5142/14-п, провадження №3/314/739/2014, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

25.12.2014, під час засідання сесії Запорізької обласної ради, прокурором Запорізької області Шацьким О.Л. було зазначено, що до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі Реєстр), на підставі вищевказаної постанови внесено інформацію відносно неї як про особу, що вчинила корупційне правопорушення. Вважає внесення інформації щодо неї до Реєстру незаконним, оскільки порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не є корупційним правопорушенням.

Просить визнати протиправними дії реєстратора - Міністерства юстиції України з внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відомостей про ОСОБА_2 як про особу, що вчинила корупційне правопорушення, внесені до реєстру на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 у справі №314/5142/14-п; визнати недійсними відомості (запис) в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, про ОСОБА_2 як про особу, що вчинила корупційне правопорушення, внесені (внесений) до реєстру на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 у справі №314/5142/14-п; зобовязати реєстратора - Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відомості про ОСОБА_2 як про особу, що вчинила корупційне правопорушення, внесені до реєстру на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 у справі №314/5142/14-п.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення Вільнянським районним судом Запорізької області постанови від 07.10.2014, таким чином, вона була обізнана про вчинення нею адміністративного корупційного правопорушення саме з зазначеної дати, а не з 25.12.2014. До того ж, зі змісту самої постанови вбачається, що ОСОБА_2 вчинила саме адміністративне корупційне правопорушення. Відповідач вважає, що шестимісячний строк для звернення до суду із даним позовом повинен обчислюватися з моменту, коли ОСОБА_2 дізналася про те, що її визнано особою, що вчинила адміністративне корупційне правопорушення, а отже, відповідно, відомості про неї будуть внесені до Реєстру. Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом сплив в квітні 2015 року. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки фактично порушення ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушення якої ставиться ОСОБА_2 в провину, не є корупційним правопорушенням, а тому й достовірно знати про внесення відомостей відносно неї до Реєстру на час ухвалення вказаного судового рішення ОСОБА_2 не могла. До того ж, в резолютивній частині вказаної постанови не зазначено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є корупційним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного: відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 у справі №314/5142/14-п провадження №3/314/739/2014 вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 була присутня особисто та знала, що правопорушення, в вчиненні якого вона визнана винною, відноситься до адміністративних корупційних правопорушень. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення №23 від 09.09.2014, складеному відносно ОСОБА_2, зазначено, що остання 01.04.2014, знаходячись за адресою: м. Вільнянськ, пров. Шкільний, буд. 5, вчинила адміністративне корупційне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про вчинення нею саме адміністративного корупційного правопорушення ще з моменту складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а тим паче й в судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності 07.10.2014.

Таким чином, будучи достовірно обізнаною про визнання її винною в вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, ОСОБА_2 знала, що ця інформація стане загальновідомою саме 07.10.2014, тому вона мала змогу перевірити Реєстр на предмет внесення до нього інформації щодо неї.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до суду з даним позовом з неповажних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст. 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, недійсними відомостей та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3 Матяш

Суддя Ю.В. Калашник

Суддя І.В. Садовий