Court ruling № 52132002, 26.04.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1290/13 26.04.2013

Провадження №22-ц/784/1335/13

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов задоволено частково, на користь публічного акціонерного товариства Банк Форум з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 598,66 доларів США, що еквівалентно 524 330 гривень 10 копійок; звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Renault та напівпричіп платформа марки Bartoletti, що зареєстровані на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_5; звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру № 134, що знаходиться по вулиці Свиридова у будинку 7/1, що на праві власності належить ОСОБА_6 та розподілено судові витрати, у вимозі до поручителів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з тим, що судовий збір не сплачений у повному обсязі. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 30 березня 2013 року та того ж дня отримана його представником ОСОБА_2, про свідчать підписи на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 114).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні його представник ОСОБА_2 не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7