Court ruling № 52129443, 21.09.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. м. Київ К/800/37405/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),суддів Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року

у справі № 818/316/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 року №0001102205.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» подало до суду заяву про відмову від адміністративного позову, посилаючись на наявність рішення податкового органу про погодження застосування податкового компромісу за операціями, що використовувались в оподаткуванні, які стали предметом спору у цій справі.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Крім цього, зазначена норма передбачає, що позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді касаційної інстанції до закінчення касаційного розгляду.

У силу статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Зі змісту частин першої, другої та четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача чи відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких суди виходили при прийняті судових рішень, і положення закону, якими вони керувалися, підстав вважати, що оскаржені в касаційному порядку судові рішення у цій справі є незаконними немає.

Беручи до уваги те, що позивач скористався наданим йому правом відмовитися від адміністративного позову до закінчення касаційного розгляду, такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд касаційної інстанції не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 219, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у справі № 818/316/14.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року визнати такими, що втратили законну силу, і закрити провадження у справі № 818/316/14.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук