Court ruling № 52124550, 21.09.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Справа № 876/5197/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Стім» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 809/1629/15 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Стім» до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 025238 від 24.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 025238 від 24.07.2014 року, якою до відповідача застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 1700 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 809/1629/15 позовну заяву ПП «Науково-виробнича фірма «Стім» залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору проте в розмірі меншому, ніж встановлено вимогами пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач - ПП «Науково-виробнича фірма «Стім», яке вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження судового розгляду.

Апелянт, в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимога Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Стім" про визнання протиправною та скасування постанови за № 025238 від 24.07.2014 року, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф є вимогою майнового характеру, оскільки стосується коштів, які впливають на майновий стан позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Стім" долучено квитанцію від 21.04.2015 року на сплату судового збору 73,08 грн., розмір якого є менший, ніж встановлено вимогами пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем вимог статті 108 КАС України при зверненні до суду із вказаним адміністративним позовом, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви ПП «Науково-виробнича фірма «Стім» без руху

Згідно пп.6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особа, яка подає апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду на ухвалу суду, повинна сплатити 60 грн. 90 коп., що становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

ПП «Науково-виробнича фірма «Стім» за подання даної апеляційної скарги, згідно квитанції № 486 від 30.04.2015 року сплатило 36,60 грн. збору.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що слід стягнути з ПП «Науково-виробнича фірма «Стім» в користь Державного бюджету України 24 грн. 30 коп. судового збору (60, 90 грн. 36,60 грн.) за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 94, 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Стім» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 року у справі № 809/1629/15 без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Стім» в дохід Державного бюджету України 24 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту надсилання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяІ.І.Запотічний

СуддіО.І.Довга

ОСОБА_1