КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4205/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кобаля М.І.,
суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.
при секретарі: Хмарській К.І.
перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська хімічна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська хімічна компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська хімічна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року.
Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 826/4205/15 для надання додаткових доказів.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження у справі 826/4205/15 до 28 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2, ч.4 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Ісаєва С.П. про зупинення провадження по справі.
Зупинити апеляційне провадження у справі № 826/4205/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська хімічна компанія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська хімічна компанія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 28 жовтня 2015 року до 15:55 год.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надати суду апеляційної інстанції належним чином завірені копії протоколу допиту від 24.09.2014 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ПЛЮС 2012» ОСОБА_3 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК ПЛЮС 2012» до 20 жовтня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий - суддя М.І. Кобаль
судді: О.В. Епель
О.В. Карпушова
The court decision No. 52123770, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 826/4205/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: