
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2015 р. справа № 804/7705/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 804/7705/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адіоніс" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/7705/15 разом з апеляційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано апелянтом 08 серпня 2015 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (арк. справи 71).
Апеляційна скарга до суду першої інстанції відповідачем подана 31.08.2015 року (докази надіслання апеляційної скарги поштою в матеріалах справи відсутні), тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги було 18.08.2015 року. Тобто строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги апелянта без руху з наданням строку для подання апелянтом заяви з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є.
Керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строків із зазначенням інших підстав, якщо такі є.
Роз'яснити, що в разі невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя М.М. Гімон
The court decision No. 52123463, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 15.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 804/7705/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: