Court ruling № 52122030, 08.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 р.справа №804/19218/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Власенка Д.О., без виходу в судове засідання розглянувши у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якої позивач просить:

визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у вчинені реєстраційних дій по вилученню з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303,проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.

зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №649, на нерухоме майно незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303,проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2.Ухвалою суду від 25 травня 2015 року зупинено провадження у справі до до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4503/15 за позовом Комунального підприємства «РИТУАЛ СЕРВІС ПЛЮС» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, третя особа Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.03.2015 року №Ю-1592/84.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

18 грудня 2015 року на підставі клопотання ОСОБА_1 вказана справа була зупинена до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим, оскільки вирішення адміністративного спору неможливо до зясування питання щодо чинності договору іпотеки №30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, на підставі якого нотаріус наклад заборону відчуження майна, що вирішувалось в рамках цивільної справи зазначеної вище.

Проте зазначене питання також вирішувалось в рамках цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововоявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за позовом компанії Hagworth Management Limited до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції , за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійним

17 квітня 2015 року по вказаній справі було винесено рішення, де в мотивувальній частині вивчалися обставини щодо чинності договору іпотеки №30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, що свідчить про те, що обставини, до вирішення яких зупинялось адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відпали.

Відповідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 804/19218/14, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №804/19218/14 задовольнити.

Поновити провадження у справі № 804/19218/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.15 о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Власенко