Court ruling № 52118444, 01.10.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13419/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Кирей ОлениВасилівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, - Комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, - комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» - Кирей Олена Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, відділу з питань майна комунальної власності Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа, - Комунальне підприємство «Центральний Подільського району міста Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 31.07.2015 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з усуненими недоліками, а не заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі про усунення недоліків від 20 липня 2015 року суд посилається на те, що позивачем не вказано в позовній заяві номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено норму закону; не залучено до участі у справі в якості співвідповідача організацію до повноважень якої входить скасування державної реєстрації права власності; не зазначено докази наявності спору із юридичною особою, яка здійснює повноваження щодо скасування державної реєстрації.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали суду та їх виконання.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову, залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Подільського районного суду

м. Києва від 20.07.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» отримало 27.07.2015 року, доказом чого є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с 31).

31 липня 2015 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» І. Толсторебров до Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 20 липня 2015 року подав заяву, в якій вказав сторін які беруть участь у справі, номери засобів зв'язку сторін.

Крім того, зазначив, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього, судом першої інстанції порушено положення ст.130 ЦПК України частиною 1 якої передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а пунктами 1,3,4,5,8, ч. 6 передбачено, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказівта виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - КирейОлени Василівни - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: