Court ruling № 52118439, 24.09.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» Герасименко Інни Костянтинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року та розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відстрочення оплати судового збору

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним договору про надання овердрафту та визнання припиненими договорів поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

05 червня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ГерасименкоІ.К. в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року, з підстав неповажності вказаних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду та несплати судового збору, залишено без руху та надано тридцятиденний та п'ятиденний термін для звернення в суд апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 липня 2015 року Герасименко І.К. отримала копію ухвали суду від 24 червня 2015 року, проте до теперішнього часу ухвалу суду не виконала - інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду скаржниця не вказала, судовий збір не оплатила /а.с. 202/.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що станом на 24 вересня 2015 року Герасименко І.К. в інтересах ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» не усунула недоліки по апеляційній скарзі в строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» Герасименко Інни Костянтинівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа №758/12868/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9469/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.