Court ruling № 52116378, 06.10.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

06.10.2015 р. № 820/7851/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Ойл Траст", внесених на підставі Акту від 17.07.2015 року № 4995/15-53-22-01/39238302, № 5992/15-53-22-05/39238302 від 13.08.2015 року, № 6048/15-53-22-01/39238302 від 17.08.2015р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Ойл Траст" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акту від 17.07.2015 року № 4995/15-53-22-01/39238302; № 5992/15-53-22-05/39238302 від 13.08.2015 року, № 6048/15-53-22-01/39238302 від 17.08.2015р.

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 1138 від 02.07.2015 р., № 1236 від 20.07.2015 р., № 1326 від 31.07.2015 р. про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Ойл Траст";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ойл Траст" та складення актів № 4995/15-53-22-01/39238302 від 17.07.2015 року; № 5992/15-53-22-05/39238302 від 13.08.2015 року, № 6048/15-53-22-01/39238302 від 17.08.2015р.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області зі встановлення в актах перевірок від № 4995/15-53-22-01/39238302 від 17.07.2015 року; № 5992/15-53-22-05/39238302 від 13.08.2015 року, № 6048/15-53-22-01/39238302 від 17.08.2015р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ "Ойл Траст" висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 10.07.2015 року, № НОМЕР_2 від 10.07.2015 року, № НОМЕР_3 від 10.07.2015 року, № НОМЕР_4 від 10.07.2015 року, № НОМЕР_5 від 10.08.2015 року.

У судове засідання, призначене на 06.10.2015 року, представники сторін не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача в прохальній частині уточненого адміністративного позову просив відстрочити сплату судового збору в сумі 270753,90 грн. до ухвалення рішення по справі.

Представник відповідачів просив суд розглянути дане клопотання в письмовому провадженні, проти задоволення даного клопотання заперечував.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Згідно із ч. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на розмір судового збору в сумі 270753,90 грн. та на майновий стан юридичної особи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору в сумі 270753,90 грн. - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі №820/7851/15.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.