Court ruling № 52105721, 06.10.2015, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/10435/15-к

Провадження № 1-кс/461/6376/15

УХВАЛА

06.10.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д. при секретарі Підлужному Р.А., за участі прокурораГайворона В.М., слідчого Слободи О.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління ГУМВС України у Львівській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42015140000000178 від 25.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом організації позовної роботи та представництва при виконанні судових рішень прокуратури Львівської області вивчено матеріали цивільної справи №2-688/01 (№8-50/09) за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, третя особа із самостійними вимогами ТОВ «Мега-Моторс», про визнання недійсним протоколу від 02.10.2001 № 124 засідання робочої групи ФДМ України з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41% статутного фонду на комерційному конкурсі, що перебувала у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2001 р. вказаний позов задоволено. В подальшому рішення судом не оскаржувалось та набрало законної сили.

Поряд з цим, 10.12.2009 р. до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами звернулись акціонери ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказані особи, достовірно знаючи, що вони не брали участі у справі та їхні права та інтереси вказаним судовим рішенням жодним чином не порушені, а також жодних нововиявлених обставин ними не встановлено, з метою заволодіння державним майном та придбання права на таке майно шляхом обману та зловживання довірою, подали дану заяву.

При цьому, ухвалою суду від 14.12.2009 р. вказану заяву залишено без руху у звязку з порушенням заявниками вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, відповідно до якої заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані особами, які беруть участь у справі.

Всупереч положенням цивільного процесуального законодавства, продовжуючи свій злочинний намір, на виконання вказаної ухвали заявниками подано додаткові письмові пояснення про те, що останні є акціонерами ВАТ «ЛАЗ» і не були залучені до участі у справі, однак їхні інтереси порушено і про рішення суду від 29.11.2001 р. їм стало відомо лише 01.12.2009 р., що і є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 р. задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення суду від 29.11.2001 р. і призначено справу до нового судового розгляду.

В мотивувальній частині ухвали суд, будучи введеним в оману заявниками, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Водночас, суд вважає, що незалучення заявників як акціонерів та самого ВАТ «ЛАЗ» до участі у справі є істотною для справи нововиявленою обставиною, яка заявникам не була відома і не могла бути відома, оскільки ні акціонери ВАТ «ЛАЗ», ні ВАТ «ЛАЗ» до участі у справі не залучались.

В подальшому, на підставі вказаної вище ухвали, рішенням від 03.02.2010 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 Рішення та ухвала в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Разом з тим, після набрання рішенням суду від 03.02.2010 р. законної сили, ФДМ України, на підставі вказаного рішення суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.05.2003 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003 р. у справі №31/205 за позовом ТОВ «Мега-Моторс» до ФДМ України, ТОВ «Сіл-Авто», Компанії «ХелвікІнвестментсЛімітед» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» від 15.10.2001 р. та 27.06.2002 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. заяву ФДМ України задоволено, вищевказані судові рішення від 07.05.2003 р. та від 24.06.2003 р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Мега-Моторс» відмовлено повністю.

Внаслідок викладених вище протиправних дій акціонерів ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що полягали у поданні до суду завідомо неправдивої заяви (інформації), в подальшому переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано судові рішення, якими визнано недійсними протокол від 02.10.2001 р. № 124 засідання робочої групи ФДМ України з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» та договори купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» від 15.10.2001 р. та 27.06.2002 р., внаслідок чого унеможливлено повернення 70,41% акцій товариства у державну власність, що підлягали поверненню за вказаними судовими рішенням.

Окрім цього допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які повідомили, що вони акціонерами ВАТ «Львівський автобусний завод» та ВАТ «Пасавтопром», не є та не були, хоча у заяві від 10.12.2009 р., яка була подана до Деснянського районного суду м. Києва «про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами» зазначено, що звернулись акціонери ВАТ «ЛАЗ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 При підписані заяви, заявникам не було надано всього тексту заяви, а лише останній аркуш де відображено графи для підпису.

Так, правонаступником ВАТ «Львівський автобусний завод» є закрите акціонерне товариство «Завод Комунального Транспорту», яке отримало у власність все майно належне ВАТ «ЛАЗ».

На даний час в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно ЗАТ «ЗКТ» (земельна ділянка, будівлі) можуть бути відчужені. З огляду на наведене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вище вказане майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить суд накласти арешт на комплекс будівель ЗАТ «ЗКТ» та земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45; заборонивши реєстраційний службі Мінюсту реєстрували зміни.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просив задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у звязку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.

Слідчим суддею встановлено, що право власності на головний корпус загальною площею 123918 кв.м., ливарний цех (дільниці №№ 1,2,3) загальною площею 3204,1 кв.м. належить ВАТ «ЛАЗ», земельна ділянка по вул. Стрийській, 45, у м. Львові передана ВАТ «ЛАЗ» у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

До уваги також приймається, що є достатні підстави вважати, що майно та земельна ділянка можуть бути відчужені, що перешкодить кримінальному провадженню, ступінь втручання у права та свободи володільця виправдовуюся потребами досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель, які належать ЗАТ «Завод Комунального Транспорту» (ЄДРОПУ 32483661), який є правонаступником ВАТ «Львівський автобусний завод», а саме: на будівлю головного корпусу загальною площею 123918, 5 кв.м., реєстраційний номер 2441088; будівлі ливарного цеху (№1, №2, №3) площею 3204,1 кв.м., реєстраційний номер 3149331; та земельну ділянку по вул. Стрийській, 45 у м. Львові, заборонивши реєстраційній службі Міністерства юстиції України реєструвати зміни власника вказаного нерухомого майна та земельної ділянки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова