Court ruling № 52103012, 24.06.2015, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

24.06.2015

227/3833/13-к

У Х В А Л А

24 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

Суддів Здоровиці О.В., Корнєєвої В.В.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю прокурора Ленкевич І.В.

Захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

Представника потерпілого ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, 4 серпня 1973року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тримається під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі з 31 травня 2013 року,

За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013050230001242 від 31 травня 2013 року за ст. 115 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4.

В результаті автоматичного розподілу розгляд справи призначено складу суддів: головуючому судді Тітовій Т.А., суддям Здоровиці О.В., Корнєєвій В.В.

В підготовчому судовому засіданні 24 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Здоровиці О.В. на тій підставі, що суддя 7 травня 2014 року та 4 червня 2014 року приймала участь у даному кримінальному провадженні.

З приводу заявленого відводу суддя Здоровиця О.В. пояснила, що участі у розгляді кримінального провадження вона не приймала, оскільки заява ОСОБА_4 про перегляд раніше постановленого вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду по суті не розглядалась, і судового рішення з цього питання не виносилось.

Вислухавши думку прокурора Ленкевич І.В., яка вважає, що підстав для задоволення відводу судді Здоровиці О.В. не існує, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, котрі підтримала думку прокурора, захисника ОСОБА_1, який залишив розгляд заяви обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції , не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із матеріалів кримінального провадження слідує,що суддею Здровицею О.В. у складі суддів Добропільського міськрайонного суду Донецької області були постановлені ухвали : від 7 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2013 року за обвинуваченням за ст. 115 ч. 1 КК України за ново виявленими обставинами, якою заяву залишено без руху до усунення недоліків, та 4 червня 2014 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Таким чином, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постановленого відносно нього вироку суду за ново виявленими обставинами не відкривалось, по суті заява ОСОБА_4 не розглядалась і рішення по ній не приймалось.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстави, яка унеможливлює участь судді Здоровиці О.В. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Судді Здоровиця О.В.

ОСОБА_5