Sentence № 52098699, 08.10.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Кримінальне провадження № 629/4207/14-к

Номер провадження 1-кп/629/164/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменній Н.О.,

за участю прокурора - Дьолог В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12014220700001299 від 14.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на початку червня 2014 року, точної дати під час досудового розслідування та судового слідства встановити не представилось можливості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в гараж ОСОБА_3, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 2 алюмінієві бідони, об'ємом 40 літрів кожний, та згідно товарознавчої експертизи № 2035 від 19.06.2014 року вартістю 132 грн.15 копійок, кожний, загальною вартістю 264 грн. 30 коп., та магнітофон « Самсунг» моделі RCD V530 вартістю 100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 364 грн. 30 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердне розкаюється у скоєному ним злочині, запевнив суд, що більш такого не трапиться, судові витрати на суму 367 грн.08 коп., визнає у повному обсязі.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерплої ОСОБА_3 на загальну суму 364 грн.30 копійок, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки лікаря психіатра від 20.06.2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом органічна шизофренія, з неповною середньою освітою, інвалід 3 групи з дитинства, не працює, не одружений, не військовозобов'язаний, за місцем мешкання характеризується формально позитивно. Згідно акту судово-психіатричного експерта №885 від 19.09.2014 року - ОСОБА_2 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_2 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 53-63)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2035 від 19.06.2014 року на загальну суму 367 грн. 08 коп. на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_2, у присутності захисника ОСОБА_1 (а.с.65-67).

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_3 не заявлено, тим паче згідно заяви від 04.04.2015 року вона претензій до останнього не має. (а.с.38).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства та прокурором не обиралась.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2035 від 19.06.2014 року на загальну суму 367 грн. 08 коп., на користь держави, та перерахувати код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова ( а.с.64-67).

Речові докази по справі, а саме 2 алюмінієві бідони, магнітофон « Самсунг» моделі RCD V530, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 згідно розписки залишити у останньої. (а.с. 70-71).

Питання щодо речових доказів розв'язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов