№ 52097461, 09.10.2015, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Вегери М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, а також стягнуто з останньої судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог процесуального права, а також не повне зясування усіх фактичних обставин справи.

Вказує, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 травня 2015 року та № НОМЕР_2 від 29.05.2015 року, які були складені на підставі актів перевірки № 19/17-16-15-01/13981123 та № 20/17-16-15-01/13981123 від 08.05.2015 року, були оскаржені МППФ "Промсервіс" в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до ГУ ДФС у Рівненській області.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, у ДПІ у м. Рівному не було правових підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З протоколу № 63 про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року серії АА № 829885 вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер МППФ "Промсервіс", здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно

акту № 19/17-16-15-01/13981123 від 08.05.2015 року, відповідно до якого порушено п. 200.1 ст. 200 та 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, чим вчинила _____________________

Справа №569/8361/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 33/787/126/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до протоколу № 65 про адміністративне правопорушення серії АА № 829887 від 26.05.2015 року ОСОБА_1, головний бухгалтер МППФ "Промсервіс", здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту № 20/17-16-15-01/13981123 від 08.05.2015 року, відповідно до якого порушено п. 200.1 ст. 200 та 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а с_____________________

Справа №569/8361/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Провадження № 33/787/126/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.аме: протоколом № 63 про адміністративне правопорушення від 26.05.2015 року серії АА № 829885, протоколом № 65 про адміністративне правопорушення серії АА № 829887 від 26.05.2015 року, актом № 19/17-16-15-01/13981123 від 08.05.2015 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МППФ "Промсервіс" код ЄДРПОУ 13981123 за січень 2015 року", актом № 20/17-16-15-01/13981123 від 08.05.2015 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість МППФ "Промсервіс" код ЄДРПОУ 13981123 за лютий 2015 року".

Згідно відповіді, яка надана головним управлінням ДФС у Рівненській області подані МППФ "Промсервіс" скарги на зазначені вище податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн, суд вказані вимоги закону дотримав.

Доводи апеллянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3