Справа № 375/1194/14 Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 22-ц/780/5901/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05.10.2015 м.Київ
суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини у Київській області на рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини у Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини у Київській області на рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: К.П. Приходько
The court decision No. 52093283, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 375/1194/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: