Court ruling № 52088960, 05.10.2015, Marhanets City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 180/3490/14-ц

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1, Страхова група «ТАС», ОСОБА_2на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_1, Страхова група «ТАС», ОСОБА_2.

Після уточнення скарги просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 06.11.2014 рокупро стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн.у виконавчому провадженні №43538615.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №43538615за виконавчим листом № 2/180/380/2014 від 21.05.2014року з моменту фактичного виконання 10.06.2014 року.

У відповідність п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідність п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з розясненнями наведеними у п.7 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки судом встановлено, що скарга в частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №43538615не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі в порядку цивільного судочинства і повідомити представнику заявника, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідність ч. 2 ст. 206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У відповідність ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки спір підлягає розгляду в порядку визначеному адміністративним процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1,ч.1 ст 15, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі в частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 06.11.2014 року про стягнення з ДП Придніпровська залізниця виконавчого збору у розмірі 1632,29 грн. у виконавчому провадженні №43538615- закрити.

Повідомити заявника, що скарга в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4