Справа № 199/7847/15-ц
(2/199/3549/15)
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачений судовий за збір за подання позову немайнового характеру у розмірі мінімальної заробітної плати, який відповідно до приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (крім пощовної вимоги про стоягнення аліементів, від сплати судового збору за подання якої позивача звільнено).
За ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та попередити позивача, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Розяснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку документа про сплати судового збору у розмірі 2436 грн., які слід перерахувати за наступними реквізитами:
Одержувач: УДК СУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЗКПО: 37989300
МФО:805012
Р/рахунок: 31211206700003 Код надходжень: 22030001
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Призначення платежу: судовий збір за поданнязаяви ___ (зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача), Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду 02891279.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя:
09.10.2015
The court decision No. 52087916, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 09.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 199/7847/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: