Court ruling № 52086582, 30.09.2015, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА30 вересня 2015 року № 813/4086/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.,

при секретарі - Думич Х.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - Турчин І.Я.

від відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, з участю другого відповідача Мілевич Лариси Володимирівни начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, з участю другого відповідача Мілевич Лариси Володимирівни начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. Дане клопотання обґрунтоване тим, що начальником відділу з питань доступу до публічної інформації Мілевич Л.В., 24.04.2015 року було надано відповідь та повідомлено позивача, що звернення підлягають розгляду та вирішенню в порядку визначеному кримінально - процесуальним законодавством України та Законом України «Про звернення громадян». З метою оскарження позиції Генеральної прокуратури України по розгляду порушеного позивачем питання, позивач уже звертався до Львівського окружного адміністративного суду, яким відкрито провадження у справі № 813/2495/15. На даний час рішення суду першої інстанції не вступило в законну силу.

Позивач в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у справі 813/4086/15 є визнання протиправними дій та бездіяльності Генаральної прокуратури України та начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни, стосовно отримання повної і вичерпної інформації на запити від 26.06.2015 року та від 30.06.2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року у справі № 813/2495/15 заяву позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення дій, повернуто позивачу.

У вказаній ухвалі суду від 27.07.2015 року вказано, що позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зміну предмету та підстави адміністративного позову, адже, ненадання начебто відповідачем листами від 07.07.2015 року №23-963 вих-15 та від 07.07.2015 року №23-955 вих-15 інформації на його запити від 26.06.2015 року та запиту від 30.06.2014 року, є новими позовним вимогами, що в свою чергу є підставою для пред'явлення позивачем нового самостійного позову, який має розглядатися в провадженні по новозаведеній справі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 06 жовтня 2015 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна