ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" вересня 2007 р.Справа № 14/4738 За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я" м. Хмельницький
про вилучення майна та стягнення неустойки
Суддя Гладюк Ю.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2– за довіреністю від 30.11.06р.
від відповідача: не з’явився
Суть спору: Позивач в своєму позові з врахуванням уточнення просить вилучити у відповідача автомобіль DAF-ATI-430 (д/н НОМЕР_1), переданий на зберігання за договором відповідального зберігання від 10.01.03р. та актом прийому-передачі від 12.08.03р., а також стягнути з відповідача неустойку в сумі 9100,00 грн.
Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив двічі, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що 10 січня 2003 року між сторонами укладено договір відповідального зберігання автомобіля DAF-ATI-430 (д/н НОМЕР_1). Відповідно до акту прийому-передачі від 12.08.2003р. позивач передав, а відповідач прийняв на збереження частково ушкоджений автомобіль DAF-ATI-430 (д/н НОМЕР_1) з комплектацією, вказаною у акті.
15 травня 2007 року позивач у відповідності до положення пункту 4 частини З договору, звернувся до відповідача з вимогою повернути йому переданий на збереження автомобіль на протязі семи днів з моменту отримання вимоги.
Проте, відповідач всупереч положеннями пункту 4 частини 2 договору, не повернув автомобіль. Через це позивач звернувся з позовом до суду.
Згідно п.4 ч.3 договору позивач має право у будь-який час вимагати у відповідача повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.
Згідно п.4 ч.2 договору відповідач зобов’язаний повернути майно позивача по першій вимозі.
Відповідно п.3 ч.4 договору у випадку неповернення майна позивачу за першою вимогою, відповідач повинен виплатити позивачу неустойку у розмірі 0,5 % від вартості майна за кожний день затримки.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.
Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю „Подвір’я” м. Хмельницький на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький автомобіль DAF-ATI-430 (д/н НОМЕР_1), переданий на зберігання за договором відповідального зберігання від 10.01.03р. та актом прийому-передачі від 12.08.03р., вартістю 65000,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Подвір’я” м. Хмельницький (вул. Толбухіна, 2/4, р/р 2600901015568 в ХФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 315654, код 31521908) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький (АДРЕСА_1, відомості про банківські рахунки відсутні, і.н. НОМЕР_2) –9100,00 грн. неустойки, а також 187 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Ю.В. Гладюк
The court decision No. 5208422, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 14/4738. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: