ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.10.2015 Справа № 904/7061/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,
суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.
За участю представників:
від позивача: Біліменко А.О., довіреність б/н від 11.08.15
від відповідача: Півкозак О.В., довіреність б/н від 01.09.15
представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14
за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області
про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язання припинити використання,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось приватне акціонерне товариство "Український бекон" із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати оскаржуваний судовий акт та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
08.10.2015 року в судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.
Також, представником позивач в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний виклик судового експерта для надання додаткових пояснень.
Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.
Частиною 3 статті 31 ГПК визначено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.
Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, проте даний перелік не є вичерпаним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладання, зокрема складність спору та необхідність виклику судового експерта для дачі пояснень щодо поданого ним висновку.
З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, а також з метою дотримання всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повторний виклик в судове засідання експерта.
Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, 99, ГПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14 відкласти на 20.10.2015 року на 10-15 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, в залі засідань №511.
Зобов'язати судового експерта Копитько А.П. повторно з'явитись у судове засідання для дачі додаткових пояснень щодо висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №197 від 24.04.2015 року.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
The court decision No. 52082649, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/7061/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: