ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року Справа № 915/1506/15
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: не з'явився,
представників відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94)
до відповідача: Комунальної установи Миколаївський зоопарк
(54003, м.Миколаїв, пл.Миколи Леонтовича, 1),
про: стягнення 2856,39 грн. пені та 142,82 грн. - 3% річних, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2856,39 грн. пені та 142,82 грн. - 3% річних за неналежне виконання умов Договору №44/267 від 05.01.2015.
06.10.2015 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем нарахованих пені та 3% річних, в підтвердження чого суду надана копія платіжного доручення №1584 від 26.08.2015 на оплату 2999,21 грн.
Тобто, матеріали справи свідчать, що фактичне погашення відповідачем заборгованості відбулося після подання позивачем позову та порушення провадження у справі.
За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80. ст.86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.
Суддя М.В.Мавродієва
The court decision No. 52082185, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 915/1506/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: