Decision № 5208162, 07.04.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/6507.04.09 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

ДоСубєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 6265,67 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Коноваленко Є.Л. по дор.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.03.09р. у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Предявлені вимоги про стягнення 5012 грн. 00 коп. основного боргу, заборгованості за договором на право тимчасового користування місцем (-ями) для розташування обєкту (-ів) зовнішньої реклами № 00445/08 від 14.07.2008р., 862 грн. 92 коп. - індексу інфляції, 249 грн. 97 коп. пені, 140 грн. 47 коп. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розташування обєкту (-ів) зовнішньої реклами № 00445/08 від 14.07.2008р., порушив свої зобовязання по сплаті.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив обґрунтовуючи тим, рекламна вивіска розміщена на фасаді житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, Русанівський бульвар, 1, відповідно до чинного законодавства є інформаційною вивіскою, не являється обєктом зовнішньої реклами та не потребує отримання дозволу позивачем на її розміщення, що свідчить про нікчемність укладеного між позивачем та відповідачем договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

21.12.05р. року між Госпрозрахунковою організацією “Київреклама” (робочим органом), правонаступником якого є позивач, та відповідачем Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір №1934/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєкту (-ів) зовнішньої реклами.

Згідно п. 1 Рішення Київської міської ради № 8/65 від 28.09.2006р. госпрозрахункову організацію “Київреклама” було реорганізовано в комунальне підприємство “Київреклама” та віднесено до сфери управління Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.2.1 Договору та на виконання “Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами у м. Києві”, робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невідємною частиною цього Договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення обєктів зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням для розміщення обєктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього Договору (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення обєктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом.

Відповідно до п.4.2. Договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобовязаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування обєктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на суму 5012 грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за договором складає 5012 грн. 31 коп.

Доказів здійснення оплати суми 5012 724 грн. 31 коп., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.6.2 Договору сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань згідно з цим Договором та чинним законодавством.

Згідно з п.6.3. Договору за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін в який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 862 грн. 92 коп., пені 249 грн. 97 коп., три відсотки річних становить 140 грн. 47 коп.

Свого контрозрахунку суми позову відповідач не надав.

Заперечення відповідача викладені у відзиві не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений Договір 1934/ТК від 21.12.05р, місце розміщення реклами визначено додатком №1 до Договору. На час розгляду справи Договір є дійсним, доказів припинення Договору суду не надано. Стверджування відповідача, що Договір є нікчемним є безпідставним і повністю спростовується матеріалами справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (02098, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А; код ЄДРПОУ 26199714) 5012 (пять тисяч дванадцять) грн. 31 коп. основного боргу, 862 грн. 92 коп. індексу інфляції, 249 грн. 97 коп. пені, 140 грн. 47 коп. 3 % річних, 102 (сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Рішення підписане 28.04.09р.