Court ruling № 52080365, 05.10.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.15р. Справа № 904/4837/15

За позовом ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 2-А; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 11

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, 49051, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда, 42, пов. 4

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.09.2014 року, оформленого протоколом № 2/09/2014.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: загальні збори учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро" 18.09.2014 року були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства не складалось та позивачу, як учаснику товариства, не направлялось, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро", які відбулись 18.09.2014 року. Спірний протокол загальних зборів учасників Товариства підписаний не позивачем, а невідомою особою. Крім того, спірні збори учасників товариства відбулись за відсутності кворуму, оскільки позивач як учасник товариства, який володіє 50% голосів не був присутній на спірних загальних зборах учасників товариства.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача відзивом від 22.06.2015 року за № 11/27-669 зазначила, що на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій.

Позивачем 07.07.2015 року подано до суду клопотання від 24.06.2015 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- "Чи виконано підпис секретаря зборів ОСОБА_1 на протоколі Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" за № 2/09/2014 від 18.09.2014 року ОСОБА_1 або іншою особою?"

- "Чи виконано підпис учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" ОСОБА_1 на статуті, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" № 2/09/2014 від 18.09.2014 року ОСОБА_1 або іншою особою?".

Ухвалою суду від 23.07.2015 року призначено у справі № 904/4837/15 судову почеркознавчу та технічну експертизи й зупинено провадження у справі № 904/4837/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 05.10.2015 року подано до суду клопотання від 01.10.2015 року за №08/4710/4829, в якому судовий експерт просить суд: вказати аркуші справи, на яких розташовані оригінал досліджуваного документу, зразки підпису ОСОБА_1 та надати вільні зразки підпису ОСОБА_1 до 2014 року, що можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (проте не менше як в 10-ти документах).

Частиною 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне: судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Отже, клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4837/15 з 03.11.2015 року.

2. Судове засідання для відібрання вільних зразків підпису ОСОБА_1 призначити на 03.11.15р. о 10:30год., яке відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

3. Відповідачу надати: вільні зразки підпису ОСОБА_1 до 2014 року, що можуть знаходитись у заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості (проте не менше як в 10-ти документах).

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна