Court ruling № 52080059, 06.10.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року Справа № 905/9027/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"на ухвалувід 06.07.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Сумської області № 905/9027/13за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"простягнення 21756,00 грн.,В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Натомість при зверненні до суду з касаційною скаргою заявник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на важке фінансове становище.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів, однак скаржником не наведено обставин та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він, у разі необхідності, в змозі буде сплатити судовий збір.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі Господарського суду Сумської області № 905/9027/13 повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Сумської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк