ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ К/800/53758/14
Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014
у справі № 817/1133/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області.
2. Розгляд касаційної скарги призначити на 01.10.2015 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)О.І. Степашко
The court decision No. 52079617, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 817/1133/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: