Court ruling № 52078439, 29.09.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ № К/800/25143/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/5951/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-Ш" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та зміну відповідача у справі на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного та зазначених у клопотанні доводів, суддя-доповідач дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 55, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року.

2.Допустити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 804/5951/14.

4.Витребувати матеріали справи № 804/5951/14 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

5.Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7.Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев