ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Київ К/800/61195/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Шведа Е.Ю.,
суддів Горбатюка С.А.,
Мороз Л.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за
касаційними скаргами Харківської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року
у справі № 820/12362/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про стягнення надмірно сплачених коштів,
встановив:
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2014 року та 09 грудня 2014 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Харківської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 820/12362/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення надмірно сплачених коштів.
Під час розгляду судом даної справи судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2014 року (К/800/58426/14) Харківській митниці Міндоходів відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № 820/12362/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення надмірно сплачених коштів.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційними скаргами №№ К/800/61195/14 та К/800/61626/14 підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково.
Керуючись статтями 214, 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
The court decision No. 52078409, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 24.09.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/12362/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: