ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/36402/15
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасовою Людмилою Вікторівною подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
У встановлений судом строк Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасовою Людмилою Вікторівною надано клопотання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що причиною пропуску строку для подачі касаційної скарги була несплата за судовий збір.
Підстави, вказані у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, та відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Рівненській міській раді слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Тарасової Людмили Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець
The court decision No. 52078387, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1601/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: