Decision № 5207796, 24.03.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2009 р. Справа № 10/2-09

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 93200, АДРЕСА_1 ( адреса для листування : АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", 39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, буд. 5

про стягнення 80 756,53 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору : Розглядається позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка 80 756,53 грн. заборгованості з оплати за поставлений позивачем товар на виконання умов договорів поставки, а саме :

1) 59 837,30 грн. заборгованість зі сплати за поставлений позивачем товар на виконання умов договору № 2502/2005 від 25.02.2005 р., в тому числі : 39 991,84 грн. основний борг, 17 226,46 грн. індексу інфляції та 2 619,00 грн. 3 % річних;

2) 20 919,23 грн. заборгованість зі сплати за поставлений позивачем товар на виконання умов договору поставки № 04.06.07 від 04.06.2007 р., в тому числі : 16 197,00 грн. основний борг, 4 178,83 грн. індексу інфляції та 543,40 грн. 3 % річних.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, надіслав на адресу суду клопотання № 167-П від 23.03.2009 р. (вх. №03967 від 23.03.2009 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні в межах строків, передбачених ГПК України.

Суд клопотання відповідача відхиляє з наступних підстав :

1)закінчення терміну розгляду справи з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України;

2) достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає);

3) неодноразове відкладення розгляду справи з огляду на невиконання відповідачем вимог суду (п. 6 ухвали від 30.12.2008 р., п. 5 ухвали від 10.02.2009 р., п. 5 ухвали від 02.03.2009 р.);

4) заперечення позивача проти задоволення даного клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та оцінивши надані документальні докази, суд

встановив :

1) 25.02.2005 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка (далі - покупець) було укладено договір № 2502/2005, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався поставити товар (підшипники, набивку, метизи, інструмент, електрообладнання та видатковий матеріал), а відповідач відповідно до п. 1.1 договору зобов'язувався оплатити вартість товару. При цьому строк та порядок оплати сторони узгодили у п. 2.1. Договору : 40 % від поставленої продукції на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7-ми банківських днів та 60% - до 01 листопада 2006 року.

Позивач на виконання договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму на суму 44 033,00 грн., що підтверджується наявними у справі накладними, а саме : № 12 від 29.05.2006 р., № 14 від 05.06.2006 р., № 15 від 13.06.2006 р., № 15 від 21.06.2006 р., № 18 від 27.06.2006 р. та № 31 від 03.07.2006 р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В порушення ст. 692 ЦК України відповідач не повністю здійснив оплату за отриманий товар, а саме : була проведена часткова оплата 04.06.2007 р. в розмірі 4 041,16 грн..

2) 04.06.2007 р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод", м. Карлівка (далі - покупець) було укладено договір № 04.06.07, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язувався поставити товар згідно з п. 1.2 Договору (найменування товару, кількість, асортимент та ціна товару вказуються у специфікації, яка є невід'ємною частиною до Договору (додаток № 1), а відповідач відповідно до п. 1.1 договору зобов'язувався оплатити вартість товару. При цьому строк та порядок оплати сторони узгодили у п. 4.1. Договору : 50 % від поставленої продукції на розрахунковий рахунок постачальника протягом 7-ми банківських днів та 50% - до 01 листопада 2007 року.

Позивач на виконання договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму на суму 16 197,00 грн., що підтверджується наявними у справі накладними, а саме : № 24 від 08.06.2007 р., № 28 від 18.06.2007 р., № 25 від 21.06.2007 р. та № 27 від 03.07.2007 р., які підписані сторонами та скріплені їх печатками.

В порушення ст. 692 ЦК України відповідач не здійснив оплату за отриманий товар.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача за вказаними договорами № 2502/2005 від 25.02.2005 р. та № 04.06.07 від 04.06.2007 р. складає 56 188,84 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту звірки взаєморозрахунків від 03.09.2008 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України.

Відповідно зі ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17 226 грн. інфляційних нарахувань та 2 619,00 грн. трьох процентів річних за період з 02.11.2006 р. по 23.12.2008 р. (за договором № 2502/2005 від 25.02.2006 р.) та 4 178,83 грн. інфляційних нарахувань та 543,40 грн. трьох процентів річних за період з 02.11.2007 р. по 23.12.2008 р. (за договором № 04.06.07 від 04.06.2007 р.) відповідно до ст. 625 ЦК України суд визнає правомірними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, здійснені позивачем з оплати державного мита в сумі 807,57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., покладаються на відповідача.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цукровий завод" (39500, Полтавська обл., м. Карлівка, вул. Котовського, буд. 5) р/р 26009100277807 в Полтавській філії АППБ "Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 32413128 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (93200, АДРЕСА_1) р/р НОМЕР_2 в Стахановській філії Райффайзенбанк "Аваль", МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1 56 188,84 грн. боргу, 21 405,29 грн. інфляційних нарахувань, 2 712,40 грн. трьох процентів річних, 807,57 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК