ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" травня 2009 р. Справа № 20/57
Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника прокурора м. Рівне в особі Комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” Рівненської міської ради
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 882 грн. 60 коп..
Від позивача: не зявився.
Від відповідача: не зявився.
Прокурор: Воробей С.А. (посв. № 70 від 12.09.06р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України розяснені.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора м. Рівне (надалі Прокурор) звернувся в господарський суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” Рівненської міської ради (надалі - Позивач) заборгованість за відпуск теплової енергії по договору № 110 від 15 жовтня 2007 року (а.с. 5-8; надалі - Договір) в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 63 коп. та пеню в сумі 63 (шістдесят три) грн. 97 коп..
Представник Відповідача в судове засідання двічі не зявився. Відповідач відзиву на позов не подав. Поштові відправлення (а.с. 16, 23), які направлялися Відповідачу за юридичною адресою повернулися з відміткою, по закінченню терміну зберігання.
Згідно довідки органу реєстрації станом на 10 квітня 2009 року (а.с. 18) Відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позовній заяві як юридична адреса Відповідача, а саме: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 10, куди Відповідачу направлялися повернені поштові відправлення (а.с. 16, 23).
Враховуючи той факт, що адреса Відповідача відповідає юридичній адресі Відповідача вказаній у довідці органу реєстрації, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, і з огляду на його відсутність з невідомих суду причин, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення Прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобовязується надати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач, в свою чергу, зобовязується прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.
Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 9): теплова енергія постачається в магазин Відповідача за адресою м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 15/20; загальною площею 43,3 м2 ; з максимальним тепловим навантаженням 2233,94 ккал/год.
Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.
У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.
На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішення Рівненської міської ради № 12 від 31 січня 2008 року (а.с. 13-13 зворот) було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання станом на 1 листопада 2008 року становить 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 63 коп..
Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.
З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 63 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.
Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.
Позивачем на підставі пункту 6.3.3 Договору нараховано Відповідачу пеню в сумі 63 (шістдесят три) грн. 97 коп. пені.
Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 63 (шістдесят три) грн. 97 коп. пені.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 33023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства “Комуненергія” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 2603901004857 в РФ ВАТ “Кредобанк”, МФО 333670, код 25321716 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 63 коп. заборгованості, 63 (шістдесят три) грн. 97 коп. пені.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 33023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету - 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 33023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 15.05.2009р.
Суддя
The court decision No. 5207689, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 12.05.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 20/57. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: