Sentence № 52075969, 06.10.2015, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1240/14-к

Провадження № 1-кп/321/4/2015

У Х В А Л А

06.10.2015

головуючого судді Ворожбянова А.М

при секретарі Бородіної І.В.

за участю

прокурора Циганій О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Самофал Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Самофал Ю.В. заявив клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що в процесі проведення на досудовому розслідуванні судово будівельно-технічної експертизи не було з'ясовано ряд ключових питань. Зокрема не перевірено та не взято до уваги експертом акт розбіжностей пиломатеріалів між робочими кресленнями і специфікацією від 09.09.2014 року. Також не враховано, що цегла відпускається виробником в умовних одиницях, при цьому застосовується перевідний коефіцієнт. Просить поставити питання, які виникли у зв'язку з оголошенням результатів експертизи, тому що у суду немає можливості допитати експерта, який проводив експертизу, в зв'язку з його звільненням з роботи.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення експертизи, тому що жодна умова згідно зі ст. 332 КПК України не дає право суду призначити повторну експертизу. Разом з тим, заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування про проведення певних слідчих дій, а саме: допитати обвинуваченого, з приводу подальшого призначення повторної судово будівельно - технічної експертизи, з урахуванням тих обставин які вже були встановлені в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник вважають, що такий порядок, який запропонував прокурор можливий при призначенні повторної судово будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В ході судового розгляду за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок судової будівельно- технічної експертизи № 37-14 від 04.03 2014 року, в ході судового розгляду допитані свідки, які безпосередньо складали звіти з виконаних робіт, тому виникло питання про допит експерта, якого суд не має можливості допитати з причин вказаних в ухвалі

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме: допитати додатково обвинуваченого ОСОБА_1 з урахуванням актів виконаних робіт та розбіжностей спеціфікації від 09.09.2014 року та провести повторну судову будівельну-технічну експертизу.

Керуючись ст.333 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області додатково допитати обвинуваченого ОСОБА_1 та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Встановити строк виконання ухвали протягом трьох місяців.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурора.

Копію ухвали направити начальнику СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та прокурору Михайлівського району.

Зобов'язати прокурора забезпечити ознайомлення учасників судового провадження з результатами судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області А.М.Ворожбянов