Decision № 52070871, 07.10.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2815/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 16 822,45 грн., з яких:

- 6 376,50 грн. - заборгованість по кредиту;

- 7 868,69 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.04.2013 року по 31.01.2015

року;

- 1 300,00 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки в період з 01.06.2013

року по 31.01.2015 року;

- 500,00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 777,26 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 12.03.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав ОСОБА_1 кредит, залишок якого, станом на 31.01.2015 року, становить в сумі 6 376,50 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Косенка С.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.67)

Заява від відповідачки, про поважність причин неявки її в судове засідання, до суду не надходила.

Відповідачка також не з»явилася в судові засідання, призначені на 22.04.2015 року та на 18.06.2015 року, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст. 1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається із анкети - заяви ОСОБА_1 від 16.03.2012 року (а.с.6), Довідки про

Умови кредитування (а.с.7-8), Умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), довідки про зміну умов кредитування (а.с.5) та розрахунку заборгованості (а.с.4), Банк надав ОСОБА_1 кредит, залишок якого, станом на 31.01.2015 року, становить в сумі 6 376,50 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з розрахунком, зробленого Банком, відповідачка має заборгованість в сумі 16 822,45 грн..(а.с.4)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Банку також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з платіжного доручення №ВОJ60B0КМ2 від 10.11.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.38)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України;

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) кошти в сумі 17 066 (сімнадцять тисяч шістдесят шість) грн.05 коп., з яких:

- 6 376,50 грн. - заборгованість по кредиту;

- 7 868,69 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.04.2013 року по 31.01.2015

року;

- 1 300,00 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки в період з 01.06.2013

року по 31.01.2015 року;

- 500,00 грн. - фіксована сума штрафу;

- 777,26 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову;

- 243,60 грн.- судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман