Додаткове РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/15949/14-ц
пр. № 2/759/602/15
07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Т.О. Величко, при секретарі - Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Манієво швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення позики,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року, позов ТОВ «Манієво швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення позики - задоволено.
При підготовці рішення суду судом будо допущено описку, а саме: у вступній частині рішення невірно вказано назву позивача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи, а саме рішення суду вбачається допущення описок, які підлягають виправленню.
При ухваленні рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача у справі судом не було вказано на чию користь стягнуто заборгованість.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Куруючись ст.ст.219, 220,293,294 ЦПК України суд :
ВИРІШИВ :
Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі №759/15949/14-ц ( пр. 2/759/602/15) за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення позики, де замість неправильної назви «ТОВ «Манієво швидка фінансова допомога»зазначити правильно: « ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»».
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі №759/15949/14-ц ( пр. 2/759/602/15) за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення позики текстом наступного змісту: стягнути з відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька 17, корп.№2, літ 1А, офіс 215, код ЄРДПОУ 38569246, п\р 26503052700968 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 30071 заборгованість за Договором позики №977251325 від 23.06.2014 року у розмірі 4650 ( чотири тисячі шістсот п»ятдесят )грн.00 коп.
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по справі №759/15949/14-ц ( пр. 2/759/602/15) за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення позики текстом наступного змісту: Стягнути відповідача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме, .на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке знаходиться за адресою: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька 17, корп.№2, літ 1А, офіс 215, код ЄРДПОУ 38569246, п\р 26503052700968 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 30071 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп
В решті рішення суду залишити без змін та доповнень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.
Суддя Т.О. Величко
The court decision No. 52070853, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 759/15949/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: