Court ruling № 5207071, 02.02.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

02.02.2009 р.Справа № 46/221

За позовомКомунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

До Державного підприємства з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”

Простягнення 7203,37 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідача Олійник А.Р.представник за довіреністю від 17.03.2008 р. № 09-01 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” звернулося до Державного підприємства з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” з позовом від 24.09.2008 р. про стягнення 6225,78 грн. заборгованості за надані послуги з питного водопостачання за договором № 44Сел/07 від 01.01.2007 р., 851,83 грн. інфляційних втрат та 125,76 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-46/10728 від 07.10.2008 р. вказану позовну заяву повернуто без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. № 05-5-46/10728 про повернення позовної заяви скасовано, матеріали передано для розгляду до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва позовні матеріали передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою від 17.12.2008 р. порушено провадження у справі за вищевказаним позовом № 46/221, розгляд якої призначено на 19.01.2009 р. та зобовязано сторін вчинити певні дії.

19.01.2009 р. від позивача надійшов супровідний лист з додатковими документами на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та клопотанням про розгляд справи за відсутності представника через неможливість забезпечення його явки.

Відповідач уповноваженого представника в засідання не направив, вимоги ухвали від 17.12.2008 р. не виконав.

Ухвалою від 19.01.2009 р. розгляд справи № 46/221 було відкладено на 02.02.2009 р. відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та зобовязано позивача надати додаткові документи по справі.

02.02.2009 р. в судове засідання позивач уповноваженого представника не направив, вимоги суду щодо подання документів виконав частково, надіславши поштою довідку про стан заборгованості відповідача та односторонній акт звірки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, оскільки доказів відсутності можливості забезпечити явку свого представника він не подав.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 46/221 в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

Як слідує з матеріалів справи договір № 44Сел/07 від 01.01.2007 р., стягнення боргу за яким є предметом спору, був укладений між Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Державним підприємством “Донвуглереструктуризація” в особі Селидівського управління з ліквідації шахт.

Звертаючись до суду з даним позовом Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” стверджує, що є правонаступником Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, назва якого змінена на Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, на підтвердження чого надає рішення Донецької обласної ради № 5/7-145 від 21.12.2006 р., копії установчих (рішення, статут) та реєстраційних (довідка про включення до ЄДРПОУ) документів.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з Державного підприємства з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” за надані у період з вересня 2007 року по березень 2008 року послуги з питного водопостачання та водовідведення позивач стверджує, що саме відповідач має відповідати за грошовими зобовязаннями припиненого Державного підприємства “Донвуглереструктуризація”, оскільки є його правонаступником. Разом з тим, позивачем не підтверджено документально ліквідації Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” та прийняття відповідачем його майнових зобовязань.

Так, згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” № 612 від 29.12.2007 р. діяльність Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств “Донвуглереструктуризація” припиняється шляхом реорганізації та приєднання до Державного підприємства з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” .

Статтею 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 вказаного Закону).

Відповідно до ухвал від 17.12.2008 р. та 19.01.2009 р. у справі № 46/221 від позивача вимагалася довідка про перебування сторін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вимоги суду відповідачем належним чином виконані не були.

Представник Державного підприємства з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація”, який прибув в судове засідання, повідомив суд про те, що процедура ліквідації Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” триває, ліквідаційна комісія працює, процес передачі майна, прав та обовязків не закінчено, і дана юридична особа не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, судом встановлено, що боржник позивача по грошовим зобовязанням за договором № 44Сел/07 від 01.01.2007 р. станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та станом на час розгляду спору по суті не є таким, що припинився як юридична особа, а тому, підстави вважати, що між позивачем та відповідачем наявні зобовязальні правовідносини, відсутні.

Аналіз наявних у справі документів та встановлених судом обставин справи дає підстави стверджувати про відсутність між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин та наявності спору між ними.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” та Державним підприємством з ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств “Укрвуглеторфреструктуризація” провадження у справі слід припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню відповідно до ст.ст. 47, 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 46/221.

2.Повернути Комунальному підприємству “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ідентифікаційний код 00191678) з Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 2262 від 25.09.2008 р. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням № 2263 від 25.09.2008 р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 46/221.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/22102.02.09

02.02.09 о 10:00.