Decision № 52070167, 22.09.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9062/15-ц

Провадження №: 2/752/4158/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району», Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в позовній заяві простить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_2

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по вул. Бубнова, 7. В свою чергу Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією був встановлений факт не проживання ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1

КП «ЖЕО-103Голосіївського району» вісім разів було складено акти на предмет не проживання громадянина ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа КП «ЖЕО-103 Голосіївського району» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, від представника на адресу суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі. Також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа - Голосіївський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі співробітника Голосіївського РВ ГУДМС України в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1. розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 № 1605 було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчий житловий фонд та передати його до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій (а.с. 20-21).

До сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації був переданий гуртожиток по вул. А.Бубнова, 7.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих проваджень» районним в місті Києві державним адміністраціям було доручено здійснювати управління об'єктами житлово-комунального господарства та контроль за використанням житлового фонду (а.с. 22).

В свою чергу Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією був встановлений факт не проживання ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_1

КП «ЖЕО-103Голосіївського району» вісім разів було складено акти на предмет не проживання громадянина ОСОБА_1 в кімнаті АДРЕСА_1. (а.с. 6-13)

За результатами складення актів було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає на спірній житловій площі з березня 2014 року по теперішній час.

Крім того, як вбачається з акту обстеження житлових умов від 20.11.2014 р. в кімнаті АДРЕСА_1 проживає квартирант ОСОБА_2

(а.с. 14). В свою чергу в актах про проживання від 22.12.2014, 27.01.2015 було встановлено факт проживання на спірній житловій площі гр. ОСОБА_2 (а.с. 15-16). В акті від 31.03.2015 р. було встановлено факт проживання в кімнаті невідомої молодої жінки, яка відмовилась надавати документи (а.с. 17).

Відповідно до довідки по формі №3 від 03.04.2015 № 1230 ОСОБА_1 зареєстрований за гуртожитком по вул. А. Бубнова (а.с. 18)

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

В даному випадку підстави для збереження жилого приміщення протягом встановленого строку відсутні, оскільки відповідач не з'являється та не проживає на спірній житловій площі з березня 2014 року, із заявою про продовження строку, передбаченого ст. 71 ЖК УРСР , не звертався, інформація про поважність причин не проживання ОСОБА_1 на спірній житловій площі відсутня.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з вищезазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не проживає, не користується кімнатою АДРЕСА_1 , інтересу до кімнати як до місця проживання не проявляє, суд приходить до висновку, що він є таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їх у цьому.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що наявність реєстрації відповідача за гуртожитком не може бути підставою для визнання за ним права користування жилим приміщенням,оскільки останній з березня 2014 року припинив фактично проживати та користуватись жилим приміщенням за власним бажанням та без поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 4, 10, 11, 27, 57-60, 64, 110, 137,179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 71-72 ЖК УРСР суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 42, код ЄДРПОУ 37308812) судові витрати, понесені за сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко