Дата документу 25.09.2015
707/2006/15-п
3/707/687/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом № 034936 від 31 липня 2015 року щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_1, 31.07.20015 року, близько 08 години 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі, в районі с. Червона Слобода Черкаського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - мисиновою сіткою в брід. Спіймав рибу густірка (4 шт.,) загальною вагою 1,5 кг.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 034936 від 31 липня 2015 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2015 року;
-актом виявлення та вилучення;
-описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_1С;
-приймальним актом №816 від 11.08.2015 року та іншими письмовими доказами.
В письмовому поясненні, наявного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, підтвердив факт лову риби незаконними знаряддями, вину визнав повністю.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.
Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, - не вбачається.
З ОСОБА_1, необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. та стягнути задані ним збитки за свіжо виловлену рибу в сумі 136 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП у редакції після 17 листопада 2008 року, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби «густірка»).
Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку «корейка», вічко 65мм., висотою 1,5м., у кількості 1 шт., як не придатну для подальшого використання - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що була завдана рибному господарству України на суму 136,00 грн. 00 коп., до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Червонослобідської сільської ради: р/р 33115331700498, МФО 854018, код платежу 24062100, 38030555 УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 52069832, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 25.09.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 707/2006/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: